Soberanía y Seguridad Alimentaria: conceptos, escalas e implicaciones

Preguntas frecuentes de los asistentes durante la sesión

Dr. Gustavo Esteva

Carlos Ávila-Bello. Para el Dr. Esteva, ¿cree posible que podamos cambiar el modelo económico de producción de alimentos? Valga decir, ¿podremos cambiar el modelo capitalista de producción?

Responde Gustavo Esteva: No existe posibilidad alguna y ciertos remiendos pueden ser peores que la enfermedad. Lo que podemos hacer y millones están haciendo es salirnos de él. Al producir nuestros propios alimentos, en la ciudad y en el campo, estamos desmantelando ese sistema…que depende de nuestros consumos.

César Méndez. Dr. Esteva ¿La idiosincrasia de la soberanía ambiental?


Responde Gustavo Esteva: No veo cómo usar la palabra ‘soberanía’ en relación con la Madre Tierra.

María Virginia González Santiago. Dr. Esteva. Muchas gracias por compartirnos sus reflexiones. ¿En la autonomía alimentaria, la agroecología tiene algo que aportar?

Responde Gustavo Esteva: Infortunadamente se ha vuelto palabra amiba, que ya está siendo pervertida y deformada por el sistema. Creo que es útil que quienes iniciaron esa corriente y la mantienen en su espíritu original encuentren otra manera de compartir su impulso, sin duda valioso.

Sara Morán. Para Gustavo Esteva: Desde su experiencia en Unitierra y la Escuela Zapatista, ¿Existe posibilidad de reducir la heteronomía del sistema educativo, la investigación científica y la ingeniería de los alimentos?

Responde Gustavo Esteva: No me parece posible…pero podemos aprender en forma autónoma, fuera del sistema educativo (y a veces hasta crear adentro pequeños nichos), hacer en forma rigurosa investigación –al margen del sistema de investigación científica y de lo que hoy se llama ciencia- y abandonando la idea misma de la ‘ingeniería’ de alimentos para seguir dando forma a nuestra comida de manera autónoma.

Nayeli Rodríguez. Han sido muy interesantes todas las ponencias, me gustaría hacer 2 pequeñas preguntas. La primera para Gustavo Esteva, sobre la noción de la soberanía alimentaria y el derecho a la alimentación, ¿lo considera como una categoría cooptada por el Estado?, ¿una salida a esa crítica sería la comunalidad, los bienes comunes?

Responde Gustavo Esteva: alimentaria, por las razones que expuse. El derecho a la alimentación entrega facultades y recursos al Estado, supuestamente para hacerlo valer…lo que nunca ha hecho ningún Estado.

María Virginia González Santiago. Dr. Esteva: así como usted cuestionó los conceptos de seguridad y soberanía alimentaria. ¿Acaso la agroecología es también una forma de colonialismo, de apropiarse y simplificar los saberes ancestrales del campesinado?

Responde Gustavo Esteva: Como respondí antes, lo que se llamó agroecología representaba un impulso interesante que valía la pena cultivar y encontrar su aplicación adecuada. Infortunadamente, se va volviendo palabra amiba, distorsionada por los aparatos públicos y privados. Habrá que repensarla.

Gregorio Hernández Cruz. ¿Qué elementos epistemológicos culturales pueden sustentar la propuesta de autonomía alimentaria? 

Responde Gustavo Esteva: Los del saber humano a lo largo de la historia, practicado y acumulado por la propia gente, tanto los saberes agronómicos de campesinos del mundo entero, de las más diversas culturas, como los saberes diversos de quienes no sólo comen sino se interesan en la creación y preparación de lo que comen.

Espectador anónimo ¿Se podría hablar de que en una ciudad urbana pueda existir inseguridad alimentaria?

Responde Gustavo Esteva: Con la interpretación habitual del término ‘seguridad alimentaria’ no hay ámbito urbano en el mundo de hoy en que no existan manifestaciones de inseguridad alimentaria aunque en muchas ciudades se proclame que hay seguridad (porque se cuenta con suficientes alimentos). El que haya alimentos no quiere decir que lleguen a todxs.

Felix Ramon Braojos. La coexistencia de los dos modelos es necesaria en el corto plazo, pero los gobiernos deben decantarse hacia la agroecologia. Enfrentar directamente a los grandes capitales es suicida (Arbenz, Allende, etc.) lo que si es necesario es un compromiso decidido a fortalecer un nuevo modelo, cómo lo plantea Gustavo

Responde Gustavo Esteva: Es cierto que enfrentarse a los grandes capitales es suicida. Lo que estamos haciendo, millones de personas, es desmantelar su operación desde abajo, sin tocarlos ni agredirlos: simplemente dejamos de consumir lo que producen y distribuyen.

Víctor Kuba. ¿Que debe hacerse para que todos los órganos involucrados que deben reforzar la alimentación en México se coordinen?, ya que veo como siempre en México la desarticulación y desprogramación que hay entre todos los gremios sin un objetivo común.

No creo ni posible ni necesario que todo mundo esté de acuerdo. Si por ‘órganos’ se refiere a los aparatos públicos, van a seguir desarticulados y ‘desprogramados’; no tienen remedio. Millones de personas, desde abajo, que no necesitan estar articuladas o programadas, estamos tomando iniciativas para comer en forma satisfactoria y ambientalmente adecuada.

Dra. Hannah Wittman

1) Patricia Susial. To Dra. Wittman: Why using “equity” instead of “equality”? And, how do you define “equity”. 2) Yaaye Arellanes. To Dra. Wittman Could you suggest some bibliography that addresses the issue between differences around equality, equity and identical.

Responde Hannah Wittman. Equity is defined by Braveman and Gruskin (2003, p. 254) as “the absence of systematic disparities … between groups with different levels of underlying social advantage/disadvantage—that is, wealth, power, or prestige.”

When we talk about food sovereignty and the distribution of benefits in the food system, we need to recognize different contexts, positionalities, and endowments. Some aspects indeed require “equality” – i.e. the “same” rights for everyone, irrespective of difference. For example, the right to food, other human rights, to be free from discrimination, etc.

Other elements require a differential approach based on equity, according a range of socio-ecological, cultural, legal, and political factors. For example, not all people should have an equal “right” to land, as land rights are based on a variety of factors including Indigenous territorial rights; labour theory of value; social function of land, etc (noting that these approaches themselves are not necessarily commensurate – the labour theory of value was used to dispossess Indigenous territorial rights).

Suggested reading:

Valley, W., Anderson, M., Blackstone, N.T., Sterling, E., Betley, E., Akabas, S., Koch, P., Dring, C., Spiller, J.B.A.K., 2020. Towards an equity competency model for sustainable food systems education programs 1–16. doi:10.1525/journal.elementa.428

Klinsky, S., Roberts, T., Huq, S., Okereke, C., Newell, P., Dauvergne, P., O’Brien, K., Schroeder, H., Tschakert, P., Clapp, J., Keck, M., Biermann, F., Liverman, D., Gupta, J., Rahman, A., Messner, D., Pellow, D., Bauer, S., 2016. Why equity is fundamental in climate change policy research. Global Environmental Change 1–4. doi:10.1016/j.gloenvcha.2016.08.002

Braveman, P and Gruskin, S. 2003. Defining equity in health. Journal of Epidemiology & Community Health 57: 254–258. DOI: https://doi.org/10.1136/ jech.57.4.254

Francisca Acevedo Gasman. For Hannah Wittman: What are thoughts on the UN Food Summit scheduled for 2021? Is this a real chance for change? Do you see it as an opportunity? What would need to prevail in its organization?

Responde Hannah Wittman. It is a good opportunity to contribute to a global discussion – it is unclear what policy instruments will emerge, however, and whether there is a role for civil society and social movements to play an active and shaping role in these emerging policy instruments.

María Guadalupe de Jesús Rivero Rodríguez. ¿Qué opinión tiene la Dra. Hannah sobre los transgénicos?

Responde Hannah Wittman. All agricultural technology has to be evaluated for the distribution of its costs and benefits across social and ecological contexts. Here are a few recommended readings:

Capellesso, A.J., Cazella, A.A., Schmitt Filho, A.L., Farley, J., Martins, D.A., 2015. Economic and Environmental Impacts of Production Intensification in Agriculture: Comparing Transgenic, Conventional and Agroecological Maize Crops. Agroecology and Sustainable Food Systems 1–47. doi:10.1080/21683565.2015.1128508
Kloppenburg, J., 2010. Impeding Dispossession, Enabling Repossession: Biological Open Source and the Recovery of Seed Sovereignty. Journal of Agrarian Change 10, 367–388.
McAfee, K., 2008. Beyond techno-science: Transgenic maize in the fight over Mexico’s future. Geoforum 39, 148–160. doi:10.1016/j.geoforum.2007.06.002
Levidow, L., Pimbert, M., Vanloqueren, G., 2014. How agricultural research systems shape a technological regime that develops genetic engineering but locks out agroecological innovations. Research Policy 38, 1127–1155. doi:10.1016/j.respol.2009.02.008

Juan Carlos González. Para la Dra Hannah Wittman. What happens when the value of the land and being a peasant is not recognized, why the dispossession of the land is easier if no one gives it a local value, and what happens if it led people to lose their identity and values ​​about the value of their land, how is it possible to maintain agroecosystems and a food sovereignty based on traditional knowledge, which was part of the past?

Responde Hannah Wittman. Suggested readings (noting that ‘traditional knowledge’ has never been static, but rather adapts to socio-ecological change, and is thus not just part of the past, but also of the future).

Pimbert, M., 2018. Food Sovereignty, Agroecology and Biocultural Diversity: Constructing and Contesting Knowledge. Routledge/Earthscan.

Fernando Colin. For Hannah: Does Canada and USA can be called as sovereigns when the most of farmers are migrants?

Responde Hannah Wittman. On labour sovereignty in the food system, see Gerardo Otero’s work

Otero, G., Pechlaner, G., Gurcan, E.C., 2013. The political economy of “food security” and trade: uneven and combined dependency. Rural Sociology 78, 263–289. doi:10.1111/ruso.12011
Pechlaner, G., Otero, G., 2010. The Neoliberal Food Regime: Neoregulation and the New Division of Labor in North America. Rural Sociology 75, 179–208.
Preibisch, K., Otero, G., 2014. Does Citizenship Status Matter in Canadian Agriculture? Workplace Health and Safety for Migrant and Immigrant Laborers. Rural Sociology 79, 174–199. doi:10.1111/ruso.12043

Micrositio desarrollado por el Departamento de Difusión con el apoyo del Departamento de Cómputo del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM.